Reformas procesales penales y libertad personal: criterios de argumentación y compatibilidad constitucional y convencional

Resumen

Las reformas procesales penales que restringen la libertad personal generan tensiones entre el ejercicio del poder punitivo estatal y la protección de los derechos fundamentales, a causa de los requisitos de compatibilidad con las normas constitucionales y los estándares internacionales de derechos humanos. El objetivo de la investigación es sistematizar criterios teórico-jurídicos de argumentación y de control de compatibilidad constitucional y convencional, a fin de orientar la aplicación de estas reformas, con respeto a las competencias establecidas en cada ordenamiento jurídico. Se utiliza un método cualitativo, de corte jurídico-doctrinal, a través de una revisión integradora de teorías de interpretación y argumentación jurídica, doctrina especializada y estándares desarrollados por los sistemas Interamericano y Europeo de Derechos Humanos. Los resultados determinan el parámetro constitucional vinculante y las competencias del operador jurídico, interpretación sistemática y conforme, argumentación jurídica reforzada, aplicación del principio de proporcionalidad y control de convencionalidad. Se aplica una metodología orientada a evaluar la justificación jurídica de las restricciones procesales de la libertad personal. Se concluye que la articulación de estos criterios proporciona una herramienta teórico-jurídica para fortalecer la motivación y el control de las decisiones restrictivas de la libertad, sin desconocer las competencias ni sustituir los mecanismos de control constitucional previstos en cada ordenamiento jurídico.