Criminal Procedural Reforms and Personal Liberty: Criteria of Argumentation and Constitutional and Conventional Compatibility
DOI:
https://doi.org/10.70577/cieninter.v4i3.141Keywords:
: Criminal law, constitutional law, human rights, civil rights, right to justice, legal reform.Abstract
Criminal procedural reforms restricting personal liberty create tensions between the exercise of state punitive power and the protection of fundamental rights, due to the need for compatibility with constitutional norms and international human rights standards. The aim of this research is to systematize theoretical-legal criteria regarding argumentation and the review of constitutional and conventional compatibility, in order to guide the implementation of these reforms while respecting the respective competencies established within each legal system. A qualitative, doctrinal-legal method is employed, involving an integrative review of theories of legal interpretation and argumentation, specialized legal scholarship, and standards developed by the Inter-American and European human rights systems. The findings establish the binding constitutional parameters and the competencies of legal practitioners, covering systematic and conformity-oriented interpretation, enhanced legal argumentation, the application of the proportionality principle, and the review of conventionality. The methodology focuses on evaluating the legal justification for procedural restrictions on personal liberty. The study concludes that integrating these criteria provides a theoretical-legal tool to strengthen the reasoning behind and the review of decisions restricting liberty, without disregarding established competencies or supplanting the constitutional review mechanisms provides for in each legal system.
Downloads
References
Alexy, R. (2007). Teoría de los derechos fundamentales (C. Bernal Pulido, Trad.; 2.ª ed.). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Amarante de Oliveira, C. J. A., Oliveira Moreira, T., & Cavalcanti Magalhães, D. (2025). El carácter excepcional de la prisión preventiva en el Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos: el riesgo de reincidencia como criterio (no) convencional de privación cautelar de libertad. Derecho Penal y Criminología, 46(121), 125–152. https://doi.org/10.18601/01210483.v46n121.06 DOI: https://doi.org/10.18601/01210483.v46n121.06
Atienza, M. (2013). Curso de argumentación jurídica. Editorial Trotta. DOI: https://doi.org/10.2307/j.ctv31zqcfp
Caballero Palomino, S. A. (2023). Tendencia jurisprudencial y criterio de aplicabilidad del control difuso de convencionalidad: análisis del caso colombiano y su contravía a la Corte IDH. Revista Jurídica Mario Alario D’Filippo, 15(31), 508–527. https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.15-num.31-2023-4478 DOI: https://doi.org/10.32997/2256-2796-vol.15-num.31-2023-4478
Canduelas-Cervantes, M. (2025). El control de convencionalidad y la protección del derecho fundamental a la libertad personal del detenido en flagrancia delictiva en el Perú. Jurídicas, 22(2), 61–72. https://doi.org/10.17151/jurid.2025.22.2.4 DOI: https://doi.org/10.17151/jurid.2025.22.2.4
Comisión Europea. (2023). Recomendación (UE) 2023/681 de la Comisión, de 8 de diciembre de 2022, sobre los derechos procesales de las personas sospechosas o acusadas sometidas a prisión provisional y sobre las condiciones materiales de reclusión. Diario Oficial de la Unión Europea, L 86.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2013). Informe sobre el uso de la prisión preventiva en las Américas. Organización de los Estados Americanos. https://www.oas.org/es/cidh/ppl/informes/pdfs/informe-pp-2013-es.pdf
Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2017). Informe sobre medidas dirigidas a reducir el uso de la prisión preventiva en las Américas. Organización de los Estados Americanos. https://www.oas.org/es/cidh/informes/pdfs/prisionpreventiva.pdf
Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. (2014). Observación general núm. 35: Artículo 9. Libertad y seguridad personales (CCPR/C/GC/35). Naciones Unidas. https://docs.un.org/es/CCPR/C/GC/35
Contreras Segura, J. A. (2025). Las sentencias de interpretación conforme con la Constitución: estudio de derecho comparado. Chornancap Revista Jurídica, 3(2), 73–94. https://doi.org/10.61542/rjch.156 DOI: https://doi.org/10.61542/rjch.156
Constitución de la República del Ecuador. (2008). Registro Oficial 449, 20 de octubre de 2008.
Constitución Política de Colombia. (1991). Gaceta Constitucional No. 116, 20 de julio de 1991.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005, 24 de junio). Caso Acosta Calderón vs. Ecuador. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia. Serie C No. 129. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_129_esp1.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006, 26 de septiembre). Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia. Serie C No. 154. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_154_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2006, 24 de noviembre). Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas. Sentencia. Serie C No. 158. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_158_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008, 30 de octubre). Caso Bayarri vs. Argentina. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia. Serie C No. 187. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_187_esp.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2022, 7 de noviembre). Caso Tzompaxtle Tecpile y otros vs. México. Excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas. Sentencia. Serie C No. 470. https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_470_esp.pdf
Dworkin, R. (1986). Law’s empire. Harvard University Press.
Ferrajoli, L. (2006). Derecho y razón: Teoría del garantismo penal (P. Andrés Ibáñez, A. Ruiz Miguel, J. C. Bayón Mohíno, J. Terradillos Basoco & R. Cantarero Bandrés, Trads.; 8.ª ed.). Editorial Trotta.
Guastini, R. (2014). Interpretar y argumentar (S. Álvarez Medina, Trad.). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
MacCormick, N. (2005). Rhetoric and the rule of law: A theory of legal reasoning. Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199571246.001.0001
Morgenstern, C., Hammerschick, W., & Rogan, M. (2023). European perspectives on pre-trial detention: A means of last resort? Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003159254 DOI: https://doi.org/10.4324/9781003159254
Naciones Unidas. (1966). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Adoptado por la Asamblea General mediante Resolución 2200A (XXI), de 16 de diciembre de 1966. https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/international-covenant-civil-and-political-rights
Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Suscrita en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos, San José, Costa Rica, 22 de noviembre de 1969. https://www.oas.org/es/cidh/mandato/documentos-basicos/convencion-americana-derechos-humanos.pdf
Quiñones Domínguez, J. (2022). Del neoconstitucionalismo a la juristocracia. Anuario da Facultade de Dereito da Universidade da Coruña, 26, 206–226. https://doi.org/10.17979/afdudc.2022.26.0.9170 DOI: https://doi.org/10.17979/afdudc.2022.26.0.9170
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2016, 5 de julio). Caso Buzadji vs. la República de Moldova [GC]. Sentencia. Demanda n.º 23755/07. https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164928
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. (2022). Guía sobre la jurisprudencia del Convenio Europeo de Derechos Humanos: Derechos de las personas privadas de libertad. Consejo de Europa. https://ks.echr.coe.int/documents/d/echr-ks/guide_prisoners_rights_spa
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Pamela Alexandra Pino Meléndez
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.
